Moderní západní demokracie se často nazývá pluralistická, protože sama se staví jako řada veřejných zájmů - sociálních, ekonomických, náboženských, kulturních, teritoriálních, skupinových atd. Stejná rozmanitost je umístěna na úrovni forem vyjádření těchto zájmů - asociace a odbory, politické strany, sociální hnutí atd. Tento článek prozkoumá, jaké typy demokracie existují, jak se liší.
Původy
Moderní tzv. Pluralitní demokracie západních zemí vyrostla z liberálního politického systému. Zdědí všechny své hlavní principy. Toto oddělení moci, ústavnost a podobně. Z liberálů přišly takové hodnoty, jako jsou lidská práva, svoboda jednotlivce atd. To je charakteristické pro všechny oblasti demokratické ideologie. Avšak i přes základní společnost se pluralistická demokracie od liberální demokracie velmi liší, protože je postavena úplně jiným způsobem. A hlavní rozdíl v konstrukčním materiálu.
Pluralitní demokracie je postavena na různých myšlenkách, koncepcích a formách, které jsou syntetizovány v jejich organizaci. Zabírá mezeru mezi liberálním (individualistickým) a kolektivistickým modelem budování sociálních vztahů. Ten je charakterističtějším systémem demokracie, a to není dostatečně přijatelné pro ideologii pluralismu.
Myšlenky pluralismu
Předpokládá se, že teorie pluralistické demokracie spočívá v tom, že demokracie by neměla mít vůbec hybnou sílu, ne samostatnou osobnost, ale skupinu, která bude sledovat hlavní cíle. Tato sociální jednotka by měla stimulovat rozmanitost, aby se občané sjednocovali, otevřeně vyjadřovali své vlastní zájmy, hledali kompromisy a usilovali o rovnováhu, což by mělo být vyjádřeno v politických rozhodnutích. To znamená, že pluralisté se nestarají o to, jaké typy demokracie existují, jak se liší, jaké myšlenky jsou kázány. Hlavní věc je kompromis a rovnováha.
Nejvýznamnějšími představiteli této koncepce jsou R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Pluralistický koncept přidělil skupině hlavní roli, protože jednotlivec je podle ní bez života abstrakce a pouze v komunitě (profesionální, rodinná, náboženská, etnická, demografická, regionální a podobně, jakož i ve vztazích mezi všemi sdruženími). osoba s definovanými zájmy, hodnotovými orientacemi, motivy politické činnosti.
Sdílení energie
V tomto chápání demokracie není síla stabilní většiny, tj. Lidí. Většina z nich je nestálá, protože se skládají z mnoha kompromisů mezi různými jednotlivci, skupinami, asociacemi. Žádná z komunit nemůže monopolizovat moc, ani nemůže přijímat rozhodnutí bez podpory jiných veřejných stran.
Pokud k tomu dojde, nespokojení se sjednotí a zablokují ta rozhodnutí, která neodrážejí veřejné a osobní zájmy, tj. Budou sloužit jako stejná sociální protiváha, která brání monopolizaci moci. Demokracie se tak v tomto případě staví jako forma vlády, ve které mají různé sociální skupiny možnost svobodně vyjádřit své vlastní zájmy a v soutěži najít kompromisní řešení, která tuto rovnováhu odrážejí.
Klíčové vlastnosti
Zaprvé, pluralitní demokracie se vyznačuje přítomností skupiny zvláštních zájmů (zájem), která je nejdůležitějším ústředním prvkem takového politického systému. Výsledkem konfliktních vztahů různých komunit je společná vůle, která se zrodí z kompromisů. Rovnováha a rivalita kolektivních zájmů je společenským základem demokracie, který se projevuje v dynamice moci. Váhy a šeky jsou běžné nejen ve sféře institucí, jak je obvyklé u liberálů, ale také v sociální oblasti, kde jsou zastoupeny konkurenčními skupinami.
Generátorem politiky v pluralistické demokracii je racionální egoismus jednotlivců a jejich sdružení. Stát není na stráži, jak preferují liberálové. Je odpovědný za normální fungování sociálního systému v každém ze svých odvětví, podporuje sociální spravedlnost a ochranu lidských práv. Moc by měla být rozptýlena mezi různými politickými institucemi. Společnost musí najít shodu v systému tradičních hodnot, tj. Uznávat a respektovat politický proces a základy existujícího systému ve státě. Základní skupiny musí mít demokratickou organizaci, a to je podmínka přiměřeného zastoupení.
Nevýhody
Koncept pluralistické demokracie je uznáván a uplatňován v mnoha vyspělých zemích, ale existuje mnoho kritiků, kteří zdůrazňují jeho poměrně velké nedostatky. Je jich mnoho, a proto budou vybrány pouze ty nejvýznamnější. Například sdružení tvoří velmi malou část společnosti, i když bereme v úvahu zájmové skupiny. Ve skutečnosti se podílí na politických rozhodnutích a jejich provádění u méně než třetiny celé dospělé populace. A to je pouze ve vysoce rozvinutých zemích. Zbytek je mnohem menší. A to je velmi důležité opomenutí této teorie.
Ale největší vada je v druhé. Vždy a ve všech zemích se skupiny významně liší. Některé mají silné zdroje - znalosti, peníze, autoritu, přístup k médiím a mnoho dalšího. Ostatní skupiny jsou prakticky bez pákového efektu. Jsou to důchodci, lidé se zdravotním postižením, špatně vzdělaní lidé, pracovníci s nízkou kvalifikací a podobně. Taková sociální nerovnost neumožňuje každému, aby se vyjádřil ke svým vlastním zájmům.
Realita
Výše uvedené námitky však nejsou brány v úvahu. V praxi je na tomto typu postavena politická existence moderních zemí s vysokou úrovní rozvoje a na každém kroku lze vidět příklady pluralistické demokracie. Vtipkovali o závažných věcech v německém satirickém programu: privatizace, daňové škrty a ničení sociálního státu, to jsou tradiční hodnoty.
Silná skupina privatizuje státní majetek, ale také snižuje daně z toho (slabé skupiny - důchodci, lékaři, učitelé, armáda) tyto peníze nedostanou. Nerovnost bude nadále prohlubovat propast mezi lidmi a elitou a stát přestane být společenským. Ochrana majetku namísto ochrany lidských práv je skutečně základní hodnotou západní společnosti.
V Rusku
V dnešním Rusku je demokratický stát postaven stejným způsobem a je postaven na pluralistických principech. Káže se individuální svoboda člověka. Nicméně monopolizace moci (zde je termín uzurpace blíže) jednotlivými skupinami je téměř dokončena.
Nejlepší mysl nadále doufá, že země jednou dá svým lidem stejné šance na život, vyhladí sociální konflikty a lidé budou mít skutečné příležitosti k ochraně svých vlastních zájmů ak účasti na politickém procesu.
Další koncepty
Lidé jako subjekt moci mají velmi složité skupinové složení, proto model pluralismu nemůže odrážet všechny aspekty a doplňuje je o řadu dalších konceptů. Teorie samotného procesu výkonu moci lze rozdělit do kategorií: reprezentativní (reprezentativní) a politická participace (participativní). To jsou dva různé pojmy demokracie.
Každá z nich jinak definuje hranice státní činnosti, které jsou nezbytné k zajištění svobod a lidských práv. T. Hobbes tuto otázku podrobně prozkoumal, když vypracoval smluvní koncepci státu. Uznal, že svrchovanost by měla patřit občanům, ale delegují ji na vyvolené. Pouze sociální stát může chránit své občany. Silné skupiny však nemají zájem o podporu slabých.
Jiné teorie
Liberálové nevidí demokracii jako rozkaz, který občanům umožňuje účastnit se politického života, ale jako mechanismus, který je chrání před protiprávními činy a svévolností úřadů. Radikálové považují tento režim za sociální rovnost, svrchovanost lidí a nikoli jednotlivce. Ignorují oddělení moci a dávají přednost přímé, nikoli reprezentativní demokracii.
Sociolog S. Eisenstadt napsal, že hlavní rozdíly v politickém diskurzu modernosti jsou pluralistické a integrální (totalitní) koncepce. Pluralistický vidí jednotlivce jako potenciálně odpovědného občana a předpokládá, že je aktivně zapojen do institucionálních oblastí, i když to zcela neodpovídá skutečné situaci.
Marxismus
Totalitní koncepty, včetně jejich totalitně-demokratických interpretací, popírají formování občanství prostřednictvím otevřených procesů. Totalita však má s pluralistickým konceptem mnoho společného. Především jde o ideologické chápání struktury světové komunity, kde kolektivismus převládá nad jinými formami sociální struktury. Podstatou konceptu Karla Marxe je to, že obsahuje víru v možnost transformace světa politickou akcí celkového majetku.
Takový režim se stále nazývá marxistický, socialistický, populární. To zahrnuje mnoho velmi odlišných modelů demokracie, které se zrodily z tradic marxismu. Toto je společnost rovnosti, která je postavena na socializovaném majetku. Existuje také politická demokracie, která se na první pohled podobá, ale která by měla být odlišena od marxistické, protože jde pouze o fasádu rovnosti, v ní jsou tedy privilegia a podvod.
Socialistická demokracie
Sociální aspekt je nejjasněji vyjádřen v socialistické teorii. Tento typ demokracie vychází z jednotné vůle hegemona - dělnické třídy, protože je nejprogresivnější, nejorganičtější a nejjednotnější součástí společnosti. První etapou budování socialistické demokracie je diktatura proletariátu, který postupně umírá, protože společnost získává homogenitu, slučují se zájmy různých tříd, skupin a vrstev a stávají se sjednocenou vůlí lidu.
Lidská síla je vykonávána prostřednictvím rad, kde jsou zastoupeni dělníci a rolníci. Sověti mají úplnou moc nad společenským, politickým a hospodářským životem země a jsou povinni plnit vůli lidu, která je vyjádřena na veřejných schůzích a v mandátech voličů. Soukromý majetek je odepřen, autonomie jednotlivce neexistuje. („Nemůžete žít ve společnosti a osvobodit se od společnosti …“) Protože opozice nemůže existovat za socialistické demokracie (prostě nemůže najít místo), je tento systém jednou stranou.
