V Rusku byly po osmileté přestávce v roce 2012 přímé volby regionálních vůdců obnoveny zákonem. Současně byl zaveden komunální filtr, který vyřadil určitou kategorii kandidátů. To znamená, že každý ze žadatelů musí shromáždit předem určený počet podpisů k přijetí do řízení, což potvrzuje podporu místních orgánů. Tento stav způsobil tvrdou debatu, debatu a slovní bitvy mezi politiky, z nichž mnozí považují zavedení tohoto ustanovení za pokus omezit možnosti hodných kandidátů ve volbách a postavit bariéru mezi nimi a jejich voliči.
Historie guvernéra Ruské federace
Naše moc získala nezávislý status od prosince 1991, od tohoto historického okamžiku se změnila v samostatný stát s vlastním legislativním systémem. Od té doby se volební postup pro hlavy regionů po více než deset let provádí lidovým hlasováním. To pokračovalo až do období, které bylo zahájeno v roce 2004. Poté byl stávající řád radikálně změněn. Od té doby, po dobu osmi let, guvernéři nebyli voleni, ale jmenováni. Kandidáti na tuto funkci byli nominováni legislativním shromážděním subjektů. Konečné schválení a jmenování však mělo právo činit pouze přímo prezidenta Ruské federace.
Návrat do voleb
Nespokojeni s takovými poruchami v politické sféře stačilo. Mnoho stran a proudů, stejně jako významné osobnosti, to považovalo za hrubé porušení Ústavy Ruské federace. Ale i přes protesty tento postup trval až do roku 2012. Pak Dmitrij Medveděv, jehož funkční období skončilo, měl ruku za účelem obnovení stávajícího řádu, ale s několika dodatky. Podpořil návrh starosty Samary D. Azarova na zavedení komunálního filtru, což vysvětluje rozumnou touhou určit úroveň kandidátů ještě před zahájením volebního procesu pro hlavy krajů.
Podstata screeningových kandidátů
Nespokojení a politici, kteří kritizují inovaci, se opět ukázalo jako dostačující. Jak motivovali své protesty? Z jejich pohledu je zavedení a existence komunálního filtru při výběru guvernéra druhem provinile a politickou hrou. Požadovaný počet notářsky ověřených podpisů s podporou zástupců, z nichž většina závisí na vůli úřadů nebo jsou přímo předloženy stranou Sjednocené Rusko, podle jejich názoru v žádném případě neodráží náladu a názor populární většiny.
Sjednocené Rusko pravděpodobně nepřispěje k úspěchu kandidátů - zástupců jiných politických stran. A z toho se volební postup stává zábavou pro děti, jehož výsledek lze samozřejmě předvídat předem. Procentní podíl hlasů potřebných pro nominaci je již poměrně vysoký (pohybuje se od 5 do 10%). Kromě toho jsou podpisy shromažďovány nejméně ve třech čtvrtinách obcí, které jsou opět kontrolovány zástupci strany Sjednocené Rusko.
Fungování zákona v praxi po roce 2012
Metoda čištění seznamů kandidátů od nežádoucích osob nevhodných pro posty vedoucích regionů z důvodu nedostatečnosti nebo politické platební neschopnosti, jak se předpokládalo, se ve skutečnosti ukázalo pro mnoho lidí jako nekonečná a bezcílová byrokratická byrokratická byrokracie. Jak byl zákon o obecním filtru implementován v praxi v období od jeho přijetí?
Pro zařazení do kandidátů na funkci starosty Moskvy se ukázalo, že je nutné podat 110 podpisů od stejného počtu obecních rad. Osobě jednající v určitém okamžiku na tomto příspěvku se takový úkol nemohl zdát příliš složitý. Pro implementaci zákona předepsaného zákonem musí starosta pouze poskytnout příslušné pokyny. Je také schopen snadno zajistit další podmínky pro své vítězství mezi nebezpečnými konkurenty. Ostatní kandidáti nedokázali překonat obecní filtr. Jedinou výjimkou byli zástupci velkých politických stran. Například komunistická strana.
Mezinárodní zkušenosti
Na podporu své pozice v této otázce navrhovatelé situace předložili příklady z mezinárodních zkušeností. Filtr komunálních voleb existuje v mnoha zemích. Silným příkladem v této věci z rozvinutých civilizovaných zemí Evropy je Francie. V uvedeném státě však uplatňování zákonů není pro kandidáty tak kruté a nekompromisní.
Jaké jsou rozdíly? Tam má určitá obecní osoba právo podepsat nikoli jednu, jako v Rusku, ale libovolně velký počet žadatelů. O otázce dále rozhoduje pouze vůle lidí, ale každý má šanci. Výsledkem je, že z navrhovaného seznamu jsou odříznuti pouze zcela nevhodní kandidáti. V naší zemi má určitá osoba nejen právo hlasovat při jmenování pouze jediného uchazeče, ale také pouze jednoho zástupce se může přihlásit do uchazeče z příslušné městské rady.
Odvolání k Ústavnímu soudu
Opozice stran Dumy a vášeň pro obecní filtr se ukázaly být tak závažné, že se Ústavní soud touto věcí zabýval. Iniciativa přišla jak z Komunistické strany, tak ze strany „Spravedlivé Rusko“. Požádali o kontrolu tohoto ustanovení, aby zjistili možné nesrovnalosti s Ústavou Ruské federace.
Kromě potřeby, aby byli potenciální kandidáti uznáni za kandidáty na funkce vedoucích krajů, aby získala podporu určitého procenta poslanců a obcí, se opozice obávala i dalších otázek. Například právo konzultovat prezidenta se samosprávnými osobami a politickými stranami, které nabízejí své zástupce na tyto funkce. Podobná žádost autorů Ústavního soudu byla vnímána jako hrubý zásah do vnitřních vztahů některých stran a soukromých věcí osob z řad stěžovatelů.
COP rozhodnutí
Ústavní soud považoval tyto stížnosti za nevhodné a stanovená pravidla jsou plně v souladu se základním právem státu, tj. Potvrdila legitimitu komunálního filtru při volbě vedoucího zakládajícího subjektu Ruské federace. Jak bylo uvedeno, podobné rozhodnutí bylo učiněno za účelem zachování politické stability. Tento názor vyjádřil politický analytik A. Kynev v rozhovoru se zástupci médií. Podporovatelé tohoto ustanovení zároveň usoudili, že městský filtr pomáhá překonávat potenciální konflikty v politice a přispívá k projevu zdravé konkurence v této oblasti veřejného života.
Volby nebo vulgárnost?
Ostatní odborníci však tento názor nepodporili. Mnoho z nich nyní prohlašuje, že tento stav nemůže vyvolat nic jiného než politické hádky a konflikty, administrativní tlak a nákupní podpisy. Podle jejich názoru je zřejmé, že obecní filtr ve volbách guvernéra v roce 2017 se ukázal jako mnohem snazší překonat kandidáty ze Spojeného Ruska. Tato umělá bariéra navíc brání vzniku nových slibných lidí na politické scéně a ve skutečnosti nevyřeší žádný ze stávajících problémů.
Politologové se domnívají, že bez ohledu na rozhodnutí, které jednou učinil Ústavní soud, se v blízké budoucnosti změní stav politických záležitostí a legislativy v této oblasti a navrhovaný a přijatý systém se zlepší.
