Frázový výstupní průzkum se v těchto dnech stal velmi populární, zejména v obdobích, které se shodují s volbami. Co to ale znamená?
Pojďme se podívat na slovníky
Exit v angličtině znamená ukončení, hlasování znamená počítání hlasů, hlasování. Proto mohou být obě slova společně interpretována jako hlas při opuštění stránky.
Ruské hláskování této fráze ještě nebylo stanoveno. V tisku a dalších zdrojích jsou různé možnosti - od „výstupních průzkumů“ po „výstupních průzkumů“. Ale ten druhý, i když je uveden v pravopisném slovníku Lopatina, se zdá být nejméně úspěšný. V angličtině není vyslovováno „c“, ale „z“ a zdvojnásobení písmene „l“ se zdá být nevhodné. Proto se zdá být pro mnohé rozumné psát tuto větu obecně v angličtině.
K čemu to všechno je?
V posledních letech se v sociologické praxi různých zemí světa intenzivně používá postup dotazování populace po volbách. Voliči, kteří právě opustili volební místnost, jsou dotazováni, pro koho hlasovali. Předpokládá se, že většina respondentů nemá důvod lhát, resp. Výsledky voleb by měly ukazovat přibližný obrázek o výsledku voleb a mohou do určité míry sloužit jako kontrolní funkce. Tato data navíc umožňují shromažďovat a analyzovat informace o voličích (které segmenty populace preferují každého kandidáta). Dalším úkolem, který může výstupní anketa vyřešit, je operační prognóza výsledků hlasování. A konečně, během volebního procesu jsou údaje z průzkumu široce pokryty televizí a tiskem. To zvyšuje zábavu volebního procesu a přitahuje pozornost všech segmentů populace.
Z historie průzkumu
První vyjasnění názorů těch, kteří hlasovali po opuštění volební místnosti, proběhlo ve Spojených státech v roce 1967 (byl zvolen guvernér Kentucky). V roce 1972 byly výstupní ankety vedeny celonárodně během voleb amerického prezidenta. Metodika této akce byla vyvinuta a testována W. Mitofskim, ředitelem Centra pro volby a průzkumy veřejného mínění. V následujících letech bylo toto středisko několikrát reorganizováno, čímž vznikla společnost Mitofsky International, která začala provádět podobné průzkumy i v jiných státech. Takové vyjasnění vůle občanů si rychle získalo na popularitě, protože dalo organizátorům důležité informace. A to je obzvláště cenné v zemích několika časových pásem (USA, Rusko), rychlost získávání údajů v hlasujících regionech umožnila volebnímu ústředí reagovat na situaci v těch okresech, kde volby ještě neproběhly, možná dokonce upravit svou strategii. To znamená, že průzkumy veřejného mínění byly skutečným nástrojem pro ovlivňování volebního procesu.
Věřte tomu nebo ne?
Ne všichni vědci se však domnívají, že výstupní průzkum je dobrým nástrojem pro kontrolu transparentnosti voleb. Existuje několik důvodů, proč příliš nevěřit výsledkovým průzkumům. Zaprvé, jak čestní jsou lidé, kteří odpověděli? V podmínkách úplné demokracie by měla být jejich slova pravděpodobně důvěryhodná, ale lidé se často bojí říkat pravdu nebo odmítají odpovědět vůbec. Měla by také zohlednit mentalitu obyvatelstva, jeho ochotu navázat kontakt. Existují tedy případy, kdy lidé, kteří během ruských prezidentských voleb kladli otázky, později sdíleli své dojmy na sociálních sítích. Odpovědí na ně byly často hrubost nebo prohlášení jako: „Hlasoval jsem pro Chucka Norrisa.“ Je možné v takové situaci říci, že hlasování bude odrážet skutečný obraz hlasování?
A zde je další zajímavá úvaha ruských sociologů. Pokud je důvěryhodnost volebního systému v zemi dostatečně vysoká, pak v takových průzkumech veřejného mínění, jako prostředek ke sledování hlasování, společnost to opravdu nepotřebuje. Pokud nedojde k žádné zvláštní důvěře v úřady a existují návrhy ohledně možné falšování voleb, kdo zabrání padělání průzkumu o odchodu stejným způsobem?
